Дело № 33-66/2021

Определение

    Председательствующий: Трофимчук М.В.

    УИД 19RS0006-01-2020-000168-30

Дело №33-66 / 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 г.                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Бейского районного суда от 21 июля 2020 г., которым частично удовлетворен иск Сагалаковой Ксении Степановны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Сагалаковой К.С., ее представителя Таскараковой Р.Г., представителя ответчика - ОАО «РЖД» Самойловой О.Ю., представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» Дмитриевой А.Г., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагалакова К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), требования мотивируя тем, что она приходилась дочерью ФИО14, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы, полученной при наезде на нее грузового поезда. Указывая, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД», а смертью матери, с которой у нее были близкие и теплые отношения, ей причинены глубокие нравственные страдания, на нее легло бремя воспитания и содержания младших брата ФИО7 и сестры ФИО8, просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Сагалакова К.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Таскаракова Р.Г. с учетом уточнения иска просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ОАО «РЖД» в размере 300000 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого ответчика.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Шикуткина А.А., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Марюхина А.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор Бейского района Благова О.Г. с учетом нарушения погибшей ФИО14 правил безопасности, отсутствия вины работников ОАО «РЖД» полагала возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, с ОАО «РЖД» - с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд постановил вышеприведенное решение, взыскав в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также разрешив вопрос о судебных расходах.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Таскаракова Р.Г. просит решение изменить, взыскав в пользу истца с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., выражая несогласие с определенным судом размером. Полагает, что взыскивая с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд не учел степень нравственных страданий истца, не принял во внимание отсутствие должного отношения ответчика к своим обязанностям по профилактике и предотвращению подобных ситуаций.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «РЖД» Берг Д.Д. просит решение отменить, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать, ссылаясь на то, что суд, установив в действиях погибшей ФИО14 грубую неосторожность (нарушение правил поведения в зоне повышенной опасности, нахождение ее в указанной зоне в наушниках) и отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в ее смертельном травмировании, в то же время в нарушение положений ст.ст.1083, 1101 Гражданского кодекса РФ определил завышенный размер компенсации морального вреда. Считает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 150000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Указывает, что судом не учтено отсутствие фактов обращения истца за медицинской помощью в связи с причинением ему смертью матери нравственных страданий, так как наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Марюхина А.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска к отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Ссылаясь на условия договора страхования, указывает, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, и определяющего размер такой компенсации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца прокурор Бейского района Благова О.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 290 км пикета № перегона <адрес> грузовым поездом под управлением машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО13 была смертельно травмирована ФИО14, приходившаяся истцу Сагалаковой К.С. матерью. Из объяснений Сагалаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее мать проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО15, а также детьми ФИО8, ФИО7; она проживает отдельно, при этом ежедневно поддерживала связь с матерью, у них были хорошие отношения.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машинист поезда № ФИО16 при следовании по перегону <адрес> увидел постороннего человека (предположительно женщину), идущего по железнодорожному пути спиной к поезду на 290 км ПК 7, не реагирующего на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон». Было применено экстренное торможение для предотвращения наезда, что ввиду малого расстояния не удалось. Пострадавшую ударило передней частью локомотива, ею получены травмы, не совместимые с жизнью. При осмотре места происшествия была обнаружена женщина без признаков жизни, с наушниками в ушах, лежащая на обочине железнодорожного пути в 16 метрах от пешеходного перехода справа по ходу километров. Бригаду скорой помощи вызвал дежурный по станции Аскиз. После сообщения машинистом поезда о происшествии по прибытию на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть пострадавшей. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего следователя Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО13 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

В частности, из условий вышеуказанного договора страхования следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3); в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п.8.1.1.3).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу Сагалаковой К.С. компенсации морального вреда, указав, что ей причинены нравственные страдания смертью матери, поскольку она потеряла мать, с которой у нее были хорошие отношения, и находилась в возрасте, когда имеет место устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, вследствие чего ощущение утраты, безнадежности, несправедливости является наиболее острым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд учел характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самой потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения ни в сторону увеличения, как просит истец, ни в сторону уменьшения, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

С учетом изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика - ОАО «РЖД», которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком ни в силу закона, ни в силу договора, также подлежат отклонению, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент гибели ФИО14 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с СПАО «Ингосстрах», суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца со страховщика в пределах лимита, установленного этим договором, в размере 100000 руб., а оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». Решение суда в указанной части соответствует положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда от 21 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А.Лапугова

Судьи                                                                                 В.А.Музалевский

                                                                                           З.М.Кунзек